10860,80%-0,58
42,22% 0,05
48,80% -0,16
5539,53% 1,95
9150,54% 1,49
ANKARA - BHA
Ankara 42’nci Asliye Hukuk Mahkemesi, davacıların bir kısmının partiden ihraç edildiği için dava açma ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca CHP’nin Yüksek Seçim Kurulu (YSK) denetiminde yeni kongre ve kurultaylar gerçekleştirmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirtti. Mahkeme kararında, “Oy karşılığı pazarlık yapan delegenin iradesi fesada uğramış sayılmaz” ifadelerine de yer verdi.
CHP’nin 38’inci Olağan Kurultayı’ndaki usulsüzlük iddialarına ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca başlatılan soruşturmanın ardından, eski Hatay Büyükşehir Belediye Başkanı Lütfü Savaş ve bazı delegeler kurultayın iptali için dava açmıştı. Birleştirilen dosyalar Ankara 42’nci Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmüştü.
Mahkeme, Lütfü Savaş’ın kurultay delegesi olmasına karşın, CHP Merkez Yönetim Kurulu’nun 3 Ekim 2024 tarihli kararıyla kesin ihraç istemiyle Yüksek Disiplin Kurulu’na sevk edildiğini, Yüksek Disiplin Kurulu’nun ise 11 Aralık 2024’te kesin ihraç kararı verdiğini belirtti. Bu nedenle Savaş’ın “dava açma ehliyetinin bulunmadığına” hükmetti.
Aynı şekilde, davacılardan Yılmaz Özkanat’ın da 10 Mart 2025’te Yüksek Disiplin Kurulu’na sevk edildiği ve 14 Mayıs 2025’te partiden ihraç edildiği tespit edilerek, her iki ismin davaları “aktif husumet ehliyeti yokluğu” gerekçesiyle reddedildi.
Mahkeme, CHP’nin 4-5 Kasım 2023 tarihli 38’inci Olağan Kurultayı, 8 Ekim 2023 tarihli İstanbul İl Kongresi ve 6 Nisan 2025 tarihli 21’inci Olağanüstü Kurultayı’na ilişkin iptal taleplerini değerlendirdi.
Kararda, CHP’nin Siyasi Partiler Kanunu kapsamında YSK denetiminde yeni kongre ve kurultaylar düzenlediği, seçimlerin ilçe seçim kurullarınca onaylandığı ve sonuçların tasdik edildiği belirtildi. Bu nedenle, “iptali talep edilen kurultay ve kongrelerin üzerinden yeni seçimler yapıldığı” gerekçesiyle davanın konusuz kaldığı ifade edildi ve “davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” hükmedildi.
Davacılar, kurultayda bazı delegelere menfaat sağlanarak oylarının yönlendirildiğini iddia etmişti. Ancak mahkeme, Türk Borçlar Kanunu’nun 30-39’uncu maddelerinde yer alan “irade fesadı” hükümlerine atıf yaparak, bu durumda “aldatma” halinin değerlendirilmesi gerektiğini belirtti.
Ankara ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılıklarında yürütülen soruşturma dosyalarındaki tanık beyanlarının incelendiğini belirten mahkeme, bazı delegelerin menfaat temin ettiklerine ilişkin ifadeler bulunduğunu ancak bunun “oy karşılığı pazarlık” anlamına geldiğini, dolayısıyla “iradelerinin fesada uğradığından” söz edilemeyeceğini kaydetti.
